Patrice Calméjane, c’est le nom du champion de la semaine!
Son exploit? Reprendre une idée que son collègue Christian Vanneste avait émise en juin dernier, mais en poussant le bouchon plus loin!

Alors que le « philosophe » préconisait un filtrage par défaut des sites pornographiques au niveau des fournisseurs d’accès à internet (FAI), son pote Patoche voudrait que l’ensemble des contenus traités par les filtres parentaux soit bloqué de la même manière.

Ça sent le réchauffé

L’idée est techniquement la même que celle proposée par Mister Vanneste il y a 4 mois: imposer un filtrage des contenus au niveau des FAI, et en permettre le déblocage « sur simple demande ».
Mais comme Patoche n’est pas philosophe, nous n’avons pas le droit au discours sur les affres de la tentation sexuelle et la perversité qui prend possession du pêcheur se rendant sur des sites pour adultes.

Mais c’est toujours aussi dangereux

Cependant, l’idée n’en est pas moins folle et vicieuse. Non satisfait par les logiciels de contrôle parental, le député souhaite qu’un dispositif similaire soit installé directement au niveau des FAI.

Quelles que soient les possibilités de débloquer les parties amputées du web, il s’agit là d’une grave atteinte aux libertés et à la neutralité du réseau.
Le rôle du fournisseur d’accès à Internet est de permettre aux internautes d’accéder au réseau, et non d’en limiter les possibilités, ou même d’intervenir sur le contenu de l’information qui circule.

C’est mettre le doigt dans un engrenage très dangereux que suivre de pareilles propositions. Car une fois qu’il est admis que l’utilisateur n’est plus le seul à pouvoir décider de ce qui transite ou non sur son ordinateur, il laisse libre interprétation aux autres de définir ce qui est légitime.

L’épouvantail reste encore bien souvent la pédopornographie, histoire de mettre tout le monde d’accord. Certains, comme notre héro de la semaine vont plus loin, mais on peut encore facilement comprendre les enjeux vis à vis des mineurs (et encore).
Mais déjà, on entend parler de bloquer les sites qui « créeraient un dommage du fait d’un manquement au code de la consommation » (voir « projet de loi Consommation » qui est en préparation). On pense donc aux sites de contenus illégaux.
Pas plus tard que ce mois-ci, c’est le site de AlloStreaming qui a fait les frais de la censure (par Google cette fois).

Il ne serait pas surprenant qu’un jour, la liste s’allonge… Pourquoi pas aux sites sur lesquels on lirait: « Sarkozy, je te vois! »
Ou alors pour les sites dont les auteurs ne sont pas identifiés, puisque cela n’est en théorie pas très légal. Et puis, l’anonymat c’est louche, ça peut très bien servir aux terroristes!

Christian Vanneste a proposé hier un projet de loi en faveur d’un blocage par défaut des sites pornographiques par les fournisseurs d’accès à internet (FAI). Le titulaire de la ligne pourrait, sur demande, réclamer le rétablissement de l’accès à ces sites.  Il s’agit, vous vous en doutez, de préserver les petits nenfants. Bien me direz-vous!? Ce projet pose cependant un certain nombre de problèmes...

Le député UMP du Nord est un habitué des déclarations fracassantes: il avait déjà donné son avis au sujet de l’homosexualité: « Ce n’est pas parce que quelques personnes ont des comportements, disons « curieux », que forcément la société doit s’en préoccuper ». Il a également ajouté qu’elle était « menace pour la survie de l’humanité » mais aussi comparable à la pédophilie (ses différentes prises de positions l’ont amené à être condamné pour « injures en raison de l’orientation sexuelle »). Autant dire que le « philosophe » n’a pas la langue dans sa poche et ne rechigne pas à sortir le costume de croisé, garant des « valeurs » de la vielle France catholique intégriste.

Une position morale avant tout

De la même façon qu’attaquer l’homosexualité lui permet de réaffirmer une suprématie de l’hétérosexualité et du mariage mixte, la possibilité pour les mineurs d’accéder à des contenus pornographiques est un prétexte pour rappeler le pêché que constitue la fréquentation de tels sites (« C’est alors que toute tentation est aussi immédiatement accessible et ses perversités se font plus rapidement sentir. C’est le cas des tentations sexuelles auxquelles répond le marché de la pornographie. » 

Bien sûr, il ne s’agit pas d’encourager les jeunes enfants à se rendre sur ces sites. Cependant, il est important de préciser que cette loi ne changerait pas grand chose à la question. N’y avait-il aucun jeune exposé avant internet? Les « combines » évoluent avec le temps et le web n’a rien inventé. Quelles sont de plus les possibilités techniques réelles de bloquer les sites? Il est possible d’accéder à ce type de contenus par bien d’autres biais, les sites de téléchargement notamment.

Du point de vue de l’éducation, faut-il interdire pour arriver à « ses fins »? Ne serait-ce pas dans ce cas renforcer l’attractivité du produit? Et n’est-il pas préférable de discuter avec son enfant plutôt que de repousser le moment où le sujet sera abordé sans doute sans la présence d’un adulte?

Filtrer n’est pas jouer

En ce qui concerne le web, puisque c’est davantage le sujet qui nous intéresse ici, cette proposition de loi se place dans la lignée de nombreuses déclarations favorables à un « filtrage » du net (euphémisme pour dire censure). Nicolas Sarkozy utilise d’ailleurs fréquemment l’épouvantail de la pédophilie pour justifier un contrôle du réseau. Là encore, les arguments ne tiennent pas longtemps, notamment lorsque l’on sait que les cas de pédophilie touchent en grande majorité le cercle familial (mon propos n’est bien sûr pas une négation des dangers présents sur internet). La stratégie à peine voilée est donc de faire peur pour faire accepter le contrôle de l’État sur l’information.

C’est qui le (la) pervers-e?

Les utilisateurs devraient donc le cadre de cette loi faire la demande auprès du FAI. Il est clair que nombreux seront celles et ceux qui y réfléchiront à deux fois avant d’effectuer cette démarche. D’autre part, est-il souhaitable de se diriger vers un net à la carte dans lequel chacun déclare explicitement ses centres d’intérêts à la signature du contrat? Bien que les FAI puissent déjà observer la totalité de nos faits et gestes sur la toile, il n’est pas impossible que cela soit une ouverture pour officiellement utiliser ces informations à des fins commerciales et ficher les internautes.

Une porte ouverte à toutes les fenêtres

Le filtrage pose la question du choix des sites retirés à la consultation. Un forum comme « Doctissimo » qui aborde des sujets liés à la sexualité est-il concerné? Quelle confiance accorder aux FAI? Quels sont les critères? Qui les fixe?

C’est en fait de l’avenir d’internet et de son contenu qu’il s’agit en réalité. Interdire l’accès des mineurs aux sites pornos: à priori, cela ne choquera pas plus que ça… les sites pédophiles: idem… Tiens, ya des site politiques… Quand même, ils exagèrent un peu, ça frise la diffamation! En plus, certains s’en servent pour justifier des actes violents et incivils, faudrait peut-être les mettre de côté aussi non..?
Vous voyez où je veux ne venir?
Jusqu’où le filtrage est-il acceptable? Répondre qu’il l’est pour les questions graves ne fait qu’éviter le débat: les défenseurs de cette position seront-ils les premiers à veiller à ce que cela n’outrepasse pas les limites fixées? Personne ne peut l’affirmer. Au nom de la commodité, nous bradons déjà nos données personnelles sur le web!
Internet doit-il donc être un espace de liberté ou un lieu aseptisé et contrôlé par les États et les entreprises? Peut-être sera t-il plus pertinent d’aborder les différents problèmes de la société de façon plus concrète et de les prévenir plutôt que de resserrer une surveillance et une censure qui n’ont jamais démontré leur efficacité.

Rien ne sert de courir…

Quoiqu’il se passe vis à vis de cette proposition de loi, l’important n’est pas pour l’instant de trop se focaliser sur ces effets d’annonce. Il est préférable au contraire de prendre du recul, de ne pas tomber dans le panneau et laisser nos émotions altérer notre jugement. Ces cris au loup que lance aujourd’hui Vanneste (ce sera un autre demain), servent surtout à nous habituer à entendre ce type de discours.

Bientôt, il ne nous fera plus réagir, et lorsqu’un fait divers le justifiera, le développement de la censure d’internet s’imposera « naturellement » comme une solution. Le député du Nord, dont la crédibilité est sérieusement amoindrie, ne sera probablement pas un acteur de premier plan dans cette entreprise. Mais avec sa proposition, il avance un pion qui apporte sa pierre au développement de cette stratégie qui mène insidieusement à l’acceptation d’un contrôle plus fort sur l’une de nos principales sources d’information.