Édit: il ne s’agit pas à strictement parler d’une application mais d’un module (voir le premier commentaire). Le problème reste cependant le même de mon point de vue.
En faisant mon p’tit tour des news de la journée, je tombe sur la nouvelle suivante: Google aurait installé une application (« Paramètres Google ») sur l’ensemble des terminaux fonctionnant sous Android, et sans l’autorisation de leur propriétaire!
Pour avoir une idée de l’impact d’une telle mesure, on estime à près de 800 millions, le nombre de smartphones sous Android activés pour fin 2013. Je regarde dans mes apps. Bingo! J’suis touché aussi! Grrrrrr!

Une intrusion sans casse

Ce n’est pas la première fois que Google joue à ce petit jeu. En 2011, l’entreprise avait déjà désinstallé Over the Air (à distance), plusieurs applications jugées malveillantes. Cette fois, elle se permet même d’en installer une nouvelle.
Peut-être certains n’y verront pas de problème, mais pour ma part, c’est tout à fait inacceptable. C’est un peu le propriétaire qui vient inspecter l’état de l’apart’ derrière le dos de ses locataires. Une intrusion. De plus, Google a en faisant cela utilisé MA connexion, sur le forfait que JE paie, et bouffe de l’espace sur MA carte SD (c’est négligeable je le concède, mais les faits sont là).

Pour les libristes et ceux qui se sont mis en tête de garder le contrôle de leur téléphone, ça ne sera pas une si grande surprise, mais une sacrée claque tout de même en le constatant, surtout quand on tourne sous CyanogenMod. Et oui, Google fait ce qu’il veut de notre smartphone, cet appareil dans lequel se trouvent nos sms, nos contacts, nos mails, notre agenda, nos photos, nos vidéos etc. Mais ce n’est pas si invraisemblable de la part d’une entreprise dont les milliards reposent sur la collecte de données personnelles et le profiling comportemental…

Quelle sera la prochaine découverte?

Déjà, Google prend ses aises. Outre les deux faits mentionnés, on peut constater que la consultation des mises à jour des applications du Play Store s’opère de manière transparente (en arrière plan). Et elle se fait même si l’on utilise des applications comme LBE Privacy Guard et LBE Security Guard, configurées pour  interdire au Play Store d’utiliser la connexion sans autorisation!

Mais l’autre question qui se pose, beaucoup plus grave, est la suivante: que peut bien faire Google sans que l’on ne s’en aperçoive? Toute modification n’est pas aussi visible que l’ajout d’une application… Aspire t-il tous nos contenus? Installe t-il des mouchards comme cela est permis par la Loppsi? Et demain? Facilitera t-il la mise en place de solutions de filtrage contre le téléchargement illégal comme on y pense chez Hadopi?

Ironie du sort: une application qui simplifie le contrôle de son compte Google

C’est peut-être le plus drôle: l’application « Paramètres Google » centralise les fonctionnalités de contrôle des données récoltées par Google:

• Lien entre les applications et Google +
• Gestion de la géolocalisation
• Autorisation de la personnalisation des publicités
• Réglages pour toute autre application Google installée…

Pas de nouvelles fonctionnalités, mais il faut le dire, une meilleure visibilité pour les utilisateurs qui ne traînent pas dans les recoins des paramètres de leur smartphone.
Ce n’est certainement pas innocent, la pilule passera certainement mieux si c’est pour le bien des gentils zutilisateurs!
Allez! C’est quoi la prochaine?

Quelles solutions?

Pour ce qui est de l’appli en elle-même, elle n’apparaît nulle part dans les gestionnaires d’applications, mais semble dépendre des Service Google Play.

Sur le fond, à priori il ne faut y aller par 4 chemins: virer tout ce qui porte l’estampille Google sera le plus sain. Faut enlever Android aussi alors? Euuh… Espérons qu’il y a un autre moyen.

Pour les uns, il sera préférable d’opter pour une custom ROM Android* (version modifiée). CyanogenMod est l’une des plus connues, et elle ne propose pas d’applications Google par défaut (les Gapps). Selon les témoignages, le problème viendrait essentiellement de là.
On attend également avec impatience les Firefox OS et Ubuntu Phone, qui seront certainement moins autoritaires.

Pour les autres, ceux qui souhaitent rester sur le système d’origine, la suppression du compte Google devrait suffire. Attention: désactiver la synchronisation du compte Google dans les paramètres n’y changera rien.

Oubliez évidemment les Gmail, Google+, Google Maps, Play Store et autres cochonneries si vous vous sentez concernés. Vous pourrez jeter un œil du côté d’OpenStreetMap (Osmand) ou de Fdroid pour remplacer ces deux dernières.

Allez, je donne la parole à Éric Schmidt pour conclure ce petit coup de gueule:

« Nous savons en gros qui vous êtes, ce qui a de l’importance pour vous et qui sont vos amis. »

« Je pense que les gens […] veulent que Google leur dise ce qu’ils doivent faire »

Début juin, le CoHacking Space Pas sage en Seine a mis à l’honneur de nombreux sujets intéressants relatifs à la sécurité, la vie privée, la surveillance sur le net etc. Comme la teneur reste assez accessible et participe à la vulgarisation et au partage des connaissances sur des thématiques extrêmement importantes, j’ai trouvé utile d’en relayer quelques unes. Vous trouverez en ligne des archives des conférences depuis 2010 sur le site de la Cantine).

La vidéo qui suit est une conférence de Benjamin Bayart, président du plus vieux fournisseur d’accès à Internet français: FDN (French Data Network). Si vous ne le connaissez pas, ne vous attendez pas à tomber sur un Xavier Niel. Outre la profession et une passion commune pour le minitel¹ 😉 , point de comparaison possible! On retrouve donc ici du Bayart pur jus, zélateur extrémiste, au point de foutre en l’air tout le système des ayants droits des industries « culturelles » et de la télécommunication.

Principe de propriété, brevets, Hadopi, neutralité du net et nouveaux enjeux de la téléphonie mobile; vous trouverez une approche assez large des problématiques qui se posent aujourd’hui, s’articulant autour d’un exercice de proposition de mesures permettant de sortir par le haut, autrement qu’en vampirisant les artistes et en fliquant les 3/4 de la population connectée.

¹: Xavier Niel a commencé sa carrière dans le minitel rose, et Benjamin Bayart dénonce lui la minitelisation d’un Internet qui se centralise et perd son potentiel collaboratif.

Début juin, le CoHacking Space Pas sage en Seine a mis à l’honneur de nombreux sujets intéressants relatifs à la sécurité, la vie privée, la surveillance sur le net etc. Comme la teneur reste assez accessible et participe à la vulgarisation et au partage des connaissances sur des thématiques extrêmement importantes, j’ai trouvé utile d’en relayer quelques unes. Vous trouverez en ligne des archives des conférences depuis 2010 sur le site de la Cantine).

 Cette conférence de Jean-Marc Manach et Fabrice Epelboin ne date pas de cette année mais d’il y a deux ans. Une fois encore, elle est extrêmement intéressante et très accessible au grand public. Au programme donc, une introduction aux questions de sécurité en ligne, au hacking, aux lois de surveillance (en ligne mais aussi dans la rue), et une présentation des enjeux de vie privée liés au développement des réseaux sociaux comme Facebook.

Les mayas ne nous avaient cette fois pas prévenus, la fin du net est peut-être pour 2012. En effet, les États membres de l’Union Européenne ont aujourd’hui signé le traité ACTA, c’était à Tokyo.

ACTA: mort à la liberté, mort à la démocratie, mort à la culture!

ACTA, c’est un traité international concernant en principe le domaine du commerce, mais qui aura des implications extraordinairement néfastes sur la liberté d’expression, le partage de la culture et la créativité sur Internet, mais aussi dans les domaines de la santé, avec un impact sur la distribution des médicaments génériques, ou encore dans celui de l’agriculture (contrôle accru sur le commerce de semences).
Le traité permettra de donner les pleins pouvoirs aux industriels, lesquels auront droit de vie et de mort sur tout site internet, au nom des seuls principes de propriété intellectuelle, des brevets, et du droit des marques.

En ce qui concerne la ratification du traité, il reste à passer par les commissions Affaires Juridiques (DEVE), Libertés Publiques (LIBE) et Industrie (ITRE) pour enfin être voté par le parlement européen. On approche de la fin à très grands pas, donc la mobilisation doit s’amplifier!

Attaques des industriels sur tous les fronts

Ces derniers temps, les mauvaises nouvelles s’accumulent et continuent de faire reculer les droits des internautes et des amateurs de culture: allongement de 20 ans de la durée des droits sur les productions musicales, œuvres retirées du domaine public, Hadopi 3 contre le streaming en préparation, lois SOPA et PIPA, ACTA, censure de Megaupload, différents blocages de Pirate Bay, de Allostreaming en France, censure de Wikileaks par les États-Unis, censure de Copwatch en France etc...

L’espace de liberté qu’est Internet est mourant, et risque bien d’y passer sans intervention de notre part.

La révolte gronde!

Heureusement, de plus en plus de personnes prennent conscience des enjeux qui se posent à nous, et les derniers mois ont été riches en luttes numériques, en particulier contre SOPA et PIPA. L’action internationale a permis de faire reculer les censeurs et de renvoyer temporairement les projets dans les placards. Mais aux États-Unis comme dans certains pays d’Europe, les internautes commencent sérieusement à embrayer contre ACTA. Ces derniers jours, les Polonais ont donné une leçon de démocratie au reste de l’Union, en descendant à plus de 20 000 dans les rues pour protester contre ACTA et la signature du traité annoncée par son gouvernement.

La violente fermeture du site Megaupload a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, et c’est pour l’instant les hacktivistes de Anonymous qui font la une des journaux de par leurs actions: blocages des sites du FBI, de soutiens à SOPA et PIPA, des sites de l’Élysée, d’Hadopi, de Sony, Vivendi etc…
Dans une récente vidéo, ils semblent annoncer un certain durcissement par la mise sur le côté des attaques DDOS, le temps d’actions plus violentes visant à « démembrer tout site soutenant le projet »…

Ce sont également des appels à manifester le 28 janvier partout dans le monde qui circulent depuis hier sur la toile.
Enfin, un appel au boycott des produits culturels a de même été lancé par le collectif pour le mois de mars.

L’année 2012 sera bien l’année de tous les possibles en ce qui concerne l’avenir de la toile!

L’accord commercial anti-contrefaçon (ACTA), l’un des projets internationaux les plus dangereux pour l’internet libre, a reçu l’approbation du Conseil de l’Union Européenne en fin de semaine dernière.

Toujours à l’aide de pratiques opaques, et refusant tout débat démocratique sur le sujet, c’est à la 41e (et dernière) page du rapport du Conseil des Ministres de l’agriculture et de la pêche, que l’autorisation de signer le traité a été annoncée par nos « représentant-e-s ».

« Le Conseil a adopté une décision autorisant la signature de l’accord commercial anti-contrefaçon (ACTA) avec l’Australie, le Canada, le Japon, la République de Corée, Maroc, Mexique, Nouvelle-Zélande, Singapour, la Suisse et les États-Unis.
ACTA vise à établir un cadre international pour améliorer l’application des lois des droits de propriété intellectuelle et de créer des normes internationales améliorées pour des actions contre les grandes violations de la propriété intellectuelle. Les négociations ont été conclues en Novembre 2010. »

Ce n’est pas la première fois que ce genre de procédé est utilisé par les institutions européennes pour faire passer dans « l’indifférence » certains textes, comme cela s’est déjà produit avec une proposition sur les brevets logiciels en 2005.

Au niveau international, ACTA avait lui-même été négocié dans le secret jusqu’à ce que des documents ne soient révélés par Wikileaks en 2008.

ACTA devra à présent passer par un vote du Parlement Européen et une vérification de la Cour de Justice avant la signature finale. La mobilisation est donc plus que jamais nécessaire!

Proposé au vote au sénat des États-Unis depuis la semaine dernière, le projet SOPA (the Stop Online Piracy Act) tient Internet en alerte. Étant une véritable menace pour la liberté d’expression et la vie privée, il semble malgré tout bien dans l’air du temps lorsque l’on observe les mesures prises par Google cette semaine, ou encore le projet Hadopi 3.

Google: les rebelles de salon

Ne nous ayant que peu habitués aux positions militantes, les géants du web (Google, Facebook, Linkedin…) qui s’opposent à SOPA ont cependant été clairs dans leur lettre de contestation, en se proposant pour « fournir des outils supplémentaires pour lutter contre les sites Internet étrangers voyous voués à la contrefaçon ou à la violation de la propriété intellectuelle ».

Faisant feu de tout bois, de la censure comme du « piratage » (voir le projet Google Book), la firme de Mountain View s’est illustrée cette semaine en enlevant de sa liste de suggestions, plusieurs sites de téléchargement dont The pirate Bay, 4shared, IsoHunt, BTJunkie, FileSonic ou encore FileServe.

Ayant déjà effectué ce type de démarche en début d’année pour Megaupload notamment, il est intéressant de noter que ces petites censures (qui semble-t-il peuvent avoir une influence non négligeable sur l’accès effectif aux sites), s’accordent assez bien avec les attentes des mêmes sociétés qui défendent SOPA.
Rappelons-le, une liste de sites indésirables avait déjà été publiée par l’association américaine de l’industrie cinématographique (MPAA) il y a un an, comprenant ces mêmes sites.

La semaine du passage de la loi au sénat, la RIAA (Recording Industry Association of America) annonçait elle aussi sa liste noire des sites à bloquer. Sans grande surprise, on se rend compte une fois encore que cette liste comporte des similitudes avec celle que Google a utilisée pour amputer sa base de suggestions du moteur de recherche.

Même s’il ne s’agit pas encore du blocage pur et simple des sites comme cela est réclamé par SOPA, et que ces listes ne sont pas bien surprenantes étant donnée la réputation de ces sites, cet alignement de Google sur de simples demandes des lobbys en dit long sur son attachement à un web libre…

Hadopi 3: taper au porte-monnaie

L’intervention de Sarkozy au forum d’Avignon cette semaine, à l’occasion de  laquelle le président s’est une fois de plus illustré en cageolant les professionnels de la « culture », a sonné le départ des hostilités sur Hadopi 3.

Comme d’accoutumée, le discours démagogique et mensonger (le piratage aurait parait-il baissé de 35% depuis Hadopi), a donné lieu à la préparation d’une nouvelle loi.

Hadopi 3 serait censée s’occuper du streaming illégal, et repousser une fois de plus les fans de Desesperate Housewifes derrière la ligne Maginot.

Ainsi, l’Hadopi a dors et déjà annoncé dans une lettre: « l’ouverture d’un dialogue intensif avec les sites et plateformes concernés ainsi que tous les intermédiaires qui contribuent à leur fonctionnement, dont notamment les établissements bancaires, intermédiaires de paiement ou de micro-paiement, et régies publicitaires, afin d’évaluer la situation et les moyens qu’ils pourraient mettre en œuvre pour y remédier ».
Ça ne vous rappelle pas SOPA ça?

Après, quand on a la Loppsi II, ou des méthodes comme celles employées récemment pour le site Copwatch, rien ne dit que ce ne sont pas plutôt les États-Unis qui nous ont copié dessus!

La Quadrature Du Net, pleinement engagée dans la lutte contre le traité international anti-contrefaçon, part en campagne. Elle publie 3 vidéos afin d’informer les internautes du grand danger que représente ACTA.

ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) est un traité commercial visant à renforcer une fois encore le droit sur la propriété intellectuelle. Développé dans un premier temps dans le secret, il est aujourd’hui connu, et a été ratifié par de nombreux pays le mois dernier. Le Mexique et l’Union Européenne n’ont pas encore donné leur accord, mais  ils devront prendre une décision avant le 1er Mai 2013.

Il s’agit d’une des plus graves atteintes à la neutralité du net et à la liberté d’expression jamais mise en place sur le réseau, et elle aura des conséquences sur chacun-e d’entre nous. En effet, outre son aspect liberticide, ACTA pourrait bien avoir une grande influence sur la capacité des populations à se soigner, se nourrir, se cultiver.

Ce traité totalement anti-démocratique et servant les intérêts de quelques industriels au détriment du reste de la population mondiale, imposera un filtrage et une censure du net sans précédent, faisant de la loi Hadopi une broutillle en comparaison.

La campagne de La Quadrature Du Net se donne pour objectif de faire pression sur les élus européens, afin que l’UE ne se joigne pas à ce massacre des libertés.
Quoi que l’on puisse penser vis à vis de la capacité (ou de la volonté) des élus à enrayer pareille machine, il est nécessaire de mettre les bouchées doubles dans cette dernière ligne droite et d’informer un maximum autour de nous, d’en parler à nos amis, collègues, et de faire en sorte que se mette en place une résistance à hauteur des enjeux!

Toutes les vidéos sur la page de La Quadrature Du Net.

Voici en complément de l’article que j’ai publié sur le sujet, un petit documentaire très intéressant, produit par Kassandre Prod.

Cliquez pour visionner (lien Vimeo)
Erratum : Attention dans le script d’entrée: il ne s’agit évidement pas du « conseil de l’Europe » mais bien du « Conseil de l’Union européenne ».

Intervenant-e-s:
Sandrine Bélier – Députée européenne
Gilles Pierret- Médiathèque musicale de Paris
Benjamin Jean – Veni Vedi Libri
Valentine Quintin – Union des Musiciens de Jazz
Gogol Premier – chanteur punk
Hervé Breuil – Lavoir Moderne Parisien

Un reportage de Libre Accès
réalisé par Jérémie Nestel et Joseph Paris
Licence Art-Libre

libreacces.org

À lire aussi: Le droit d’auteur prolongé de 20 ans pour les œuvres musicales

Je ne peux résister à vous faire partager (houlà le vilain mot que voilà), cette splendide vidéo proposée par notre bien aimée Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet.

Si comme moi vous êtes un peu concon, et que vous n’avez pas bien compris pourquoi l’Hadopi était LA loi qui nous sauvera de la fin du monde de 2012 et de la fonte des glaces, des gens instruits ont créé cet outil de médiation afin de nous le ré-expliquer avec des mots simples, et de jolis petits dessins.

Éventuellement, si votre enfant est doté d’un QI anormalement élevé, vous pouvez tenter l’expérience de lui montrer. Après tout, il n’est jamais trop tôt pour former nos citoyens, il en va de la survie de Johnny… euh, de l’univers.

(Cliquez pour visionner)

Ça y est, cela avait été annoncé il y a quelques jours, c’est fait. L’Union européenne a voté ce lundi 12 septembre, un prolongement des droits voisins concernant les œuvres musicales.
En repoussant le passage au domaine public de 50 à 70 ans après l’enregistrement de l’œuvre, le conseil des États membres confirme son attachement à faire plaisir aux majors du disque.

Une réforme pour les artistes?

C’est comme cela que l’on essaie de nous faire avaler la pilule. Ce vote intervient après que le Danemark ait changé d’avis sur la question en avril dernier, provoquant ainsi la possibilité de trouver une majorité pour. Il traduit officiellement une volonté « d’étendre le niveau de protection des artistes-interprètes en reconnaissant leurs contributions créatrices et artistiques. »
C’est pas du beau foutage de gueule en règle ça?

On arrive en fait à un moment où tous les enregistrements des années soixante (période d’explosion des ventes), arrivent au terme de leurs 50 ans. Les compilations de noël font encore bien trop d’argent pour s’en passer, et c’est quand même plus sécurisant que d’investir dans de nouveaux talents (non Nolwenn, je ne parle pas de toi!)

L’IFPI (International Federation of the Phonographic Industry), qui est chargée de défendre les intérêts des majors, applaudit bien sûr cette réforme. Mais si on voulait parler rétribution des artistes, il aurait été préférable de parler en premier lieu de redistribution des bénéfices. Les maisons de disques touchent dans certains cas plus de 90% des revenus liés à la vente, et se soucient peu du sort des artistes lorsqu’ils ne s’appellent pas Johnny, Jean-Jacques ou Florent.

Autre fait troublant (soyons candides!), nous sommes également six mois après que l’ancienne directrice juridique de l’IFPI ait été nommée à la commission européenne, en charge des questions relatives à la propriété intellectuelle. La situation présente fait donc suite à un travail de lobbyisme (payant) sur les institutions européennes qui conduit également tout doucement, à la ratification du traité ACTA.

On n’est plus à ça près!

Entre Hadopi et le e-G8, les majors du disque ont donc le vent en poupe, en France aussi, ces derniers temps. La bienvenue crise du disque, ainsi que le développement et la démocratisation de l’accès à Internet, leur ont fourni de nouveaux arguments pour se faire passer pour des victimes.

Certes, les majors vendent moins de disques. Mais ce qui est moins mis en avant, c’est l’augmentation du chiffre d’affaire (CA) pour d’autres indicateurs, comme à la billetterie par exemple.
Si on prend le cas (au hasard hein!) d’Universal Music, dont le PDG Pascal Nègre est en croisade contre le téléchargement illégal, on note une augmentation de 2% du CA en 2010 (4,4 milliards d’euros).

Du coup, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi j’ai l’impression qu’à part renforcer le principe de propriété privée au détriment de celui de bien commun, on n’a pas fait grand chose en faveur de la culture dans cette affaire.

À lire aussi: Allongement des droits voisins: 20 ans perdus pour le domaine publique (vidéo)

L’information a bien circulé ces derniers jours mais je préfère tout de même en remettre une couche! Le site Numerama s’est « amusé » à comparer les peines encourues pour avoir téléchargé illégalement avec d’autres faits punis par la loi. Cela se passe de commentaires!

Liste non exhaustive des délits sanctionnés par la même durée de trois ans d’emprisonnement que celle risquée pour la mise à disposition d’oeuvres protégées par le droit d’auteur :

• L’homicide involontaire (art. 221-6 du code pénal) ;
• Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n’ayant entraîné aucune incapacité de travail (art. 222-13) ;
• La menace de mort lorsqu’elle est, soit réitérée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet (art. 222-17) ;
• L’atteinte involontaire à l’intégrité physique d’autrui en cas de violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité (art. 222-19) ;

• L’expérimentation biomédicale sur une personne sans avoir recueilli le consentement libre, éclairé et exprès de l’intéressé (art. 223-8) ;
• Le fait de provoquer au suicide d’autrui lorsque la provocation a été suivie du suicide ou d’une tentative de suicide (art. 223-13) ;
• L’abus de faiblesse (art. 223-15-2) ;
• Certaines formes de discrimination (art. 225-2) ;
• L’exploitation de la mendicité d’autrui (art. 225-12-5) ;
• L’exploitation de la vente à la sauvette (art. 225-12-8) ;
• Le vol (art. 311-3)
• L’abus de confiance (art. 314-1) ;
• L’organisation frauduleuse de l’insolvabilité (art. 314-7) ;
• La diffusion sur Internet de plans de fabrication de bombes (art. 322-6-1) ;
• Le fait de participer à une manifestation ou à une réunion publique en étant porteur d’une arme (art. 431-10) ;
• Le fait de pénétrer dans un établissement scolaire muni d’une arme (art. 431-24) ;
• L’évasion d’un détenu (art. 434-27) ;
• Certaines formes d’entrave à la justice (art. 435-12) ;
• Le faux et usage de faux (art. 441-1) ;
• L’assistance, propagande ou publicité pour l’eugénisme ou le clonage reproductif (art. 511-1-2) ;

Liste non exhaustive des délits sanctionnés par une peine d’emprisonnement moins longue que pour la mise à disposition d’œuvres protégées par le droit d’auteur :

• L’exhibition sexuelle dans un lieu public (puni d’un an d’emprisonnement, art. 222-32) ;
• Le harcèlement dans le but d’obtenir des faveurs sexuelles (1 an de prison, art. 222-33) ;
• Le harcèlement moral au travail (1 an de prison, art. 222-33-2) ;
• La violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité exposant autrui à un risque immédiat de mort (1 an de prison, art. 223-1) ;
• L’atteinte à l’intégrité du cadavre, la profanation de cimetière (1 an de prison, art. 225-17) ;
• L’introduction dans un domicile par violence (1 an de prison, art. 226-4) ;
• L’usurpation d’identité d’un tiers (1 an de prison, art. 226-4-1) ;
• La violation du secret professionnel (1 an de prison, art. 226-13) ;
• La violation du secret des correspondances (1 an de prison, art. 226-15) ;
• Le fait de détourner de leurs finalités médicales ou de recherche scientifique les informations recueillies sur une personne au moyen de l’examen de ses caractéristiques génétiques (1 an de prison, art. 226-26) ;
• L’abandon de famille (2 ans de prison, art. 227-3) ;
• Le fait de refuser indûment de représenter un enfant mineur à la personne qui a le droit de le réclamer (1 an de prison, art. 227-5) ;
• Le fait de provoquer les parents ou l’un d’entre eux à abandonner un enfant né ou à naître (6 mois de prison, art. 227-12) ;
• Le fait de provoquer directement un mineur à la consommation habituelle et excessive de boissons alcooliques (2 ans de prison, art. 227-19) ;
• Le fait pour un majeur de faire des propositions sexuelles à un mineur de quinze ans ou à une personne se présentant comme telle en utilisant un moyen de communication électronique (2 ans de prison, art. 227-22-1) ;
• La demande de fonds sous contrainte (6 mois de prison, art. 312-12-1) ;
• Le fait de ne volontairement pas payer son essence, son restaurant, son hôtel, ou son taxi (6 mois de prison, art. 313-5) ;
• La destruction d’un bien appartenant à autrui (2 ans de prison, art. 322-1) ;
• Les sévices graves et cruautés envers les animaux (2 ans de prison, art. 521-1).

(extrait CC-by-nc-sa)

Encore une fois, il semblerait que les intérêts des majors du disque et de l’industrie du cinéma priment largement sur nombre de nos droits. On comprend mieux dans cette optique l’acharnement à défendre le Titanic Hadopi au budget de 13,790 millions d’euros pour 2011 (il était estimé à 6,7 millions d’euros au démarrage en 2009, passé à 10,58 millions d’euros en 2010. Et oui, c’est la crise!).

Mais nous l’avons tous compris, il en va de la sûreté nationale!

Pas de quoi faire cocorico ! Cela fait plus de 200 ans qu’on nous casse les pieds avec la Déclaration des Droits de l’Homme et sa prétendue patrie d’appartenance.

Mais les temps changent et nos « représentants » ne prennent plus de pincettes: le ministère des affaires étrangères a refusé en juin de signer un texte de l’ONU pour la défense des Droits de l’Homme sur internet. Nous apprenons aujourd’hui que c’est l’importance du volet sur la liberté d’expression qui pose problème.

Droits de l’Homme contre droits du porte-feuille

Nous l’avions constaté il y a deux mois, la France s’était illustrée en refusant de signer un texte de défense des libertés sur internet à l’ONU. Alors que 41 pays (dont les États-Unis) ont donné leur accord, la « patrie des Droits de l’Homme » explique qu’elle ne défendra la liberté d’expression sur la toile que lorsque ce droit sera reconnu équivalent à celui à la propriété intellectuelle. Cette dernière ne figure pourtant de mémoire ni dans la déclaration de 1789, ni dans celle de 1948.

Alors que la France se bat contre vents et marées pour faire accepter son Hadopi, les 41 pays ont décidé, au nom de la préservation de la liberté d’expression, de rejeter toute coupure d’internet, quels que soient les motifs.

Cette résolution est tout à fait incompatible avec la loi Hadopi qui au contraire, prône la « riposte graduée » contre les « pirates », jusqu’à… la privation de l’accès au réseau.

La défense de la propriété intellectuelle est pour la France une priorité sur la toile. Souvenons-nous de ce qu’était devenue, pendant les révolutions arabes, la proposition de Bernard Kouchner. Le grand débat sur les libertés numériques et le soutien aux cyber-militants des pays en dictature s’était alors transformé en e-G8 sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy.
Ce sommet fût l’occasion pour les puissants de parler entre initiés de censure du net, de sécurité et de défense des intérêts des grandes compagnies des industries « culturelles ».

Pour un internet « civilisé »

C’est ainsi que l’on envisage le réseau dans les hautes sphères du pouvoir : civilisé. Il est évident que la France montre à tous ces sauvages comment se comporter : Outre l’adoption de la loi Hadopi qui place ce pays à la pointe de la censure « démocratique » sur internet, de nombreux éléments nous montrent que l’argument de la non hiérarchie entre propriété intellectuelle et liberté d’expression est bidon, et que la France ne brille pas particulièrement dans le domaine des libertés numériques.

Sexe, mensonges et vidéos

-Les multiples mesures liberticides adoptées nous ont valu une mise sous surveillance de reporters sans frontières, comme potentiels ennemis d’internet, au même titre que la Russie ou la Lybie.

-Selon Google (qui n’est vraiment pas une référence dans le respect des libertés des internautes), la France figurerait parmi les pays qui ont le plus demandé à l’entreprise américaine de fournir des informations personnelles sur les utilisateurs de ses services.
Elle se retrouve 5e derrière le Royaume-Unis, L’inde, le Brésil et les États-unis.

-C’est également par des lois comme la loppsi II que la France s’est illustrée.

Ce Patriot Act à la française est l’une des lois relatives aux droits sur le net les plus liberticides qui existe au monde.

Alors que la version américaine avait été votée comme loi d’exception après le 11 septembre (puis évidemment reconduite par les gouvernement successifs), la loppsi n’a pas attendu d’attentats pour s’imposer.

Au programme :

• Espionnage et intrusion dans les ordinateurs des particuliers (installation de chevaux de troie, étude de la tape au clavier, impression d’écran…) voire même installation « physique » de dispositifs de surveillance sur les machines, et cela à l’insu de leurs propriétaires.

• Filtrage et censure du net. C’est commme d’habitude l’argument de la lutte contre la pédopornographie qui fait passer la pilule, mais il est désormais possible d’aller plus loin. Plus besoin de passer par un juge!

• Obligation pour les fournisseurs d’accès à internet de conserver l’ensemble des données relatives à leurs clients (logs de connexion, mots de passe, pseudos, commentaires, site visités etc) afin de les rendre disponibles à la police.

• Etc.

Alors, on signe?

La France est tout sauf une représentante légitime des Droits de l’Homme sur la toile. Ce refus de signer le texte de l’ONU n’est peut-être pas un mal finalement.
Au moins, les choses sont claires pour tout le monde, et personne ne pourra prétendre qu’il ne l’a pas vu venir!

Source : http://www.numerama.com/magazine/19589-la-france-pretend-defendre-les-libertes-sur-internet-mais.html

Voici une petite vidéo militante qui permet de se familiariser avec le problème ACTA, l’un des grands projets de censure du net au niveau international…

Il peut être mis en relation avec le développement de lois comme Hadopi en France.

Source:

Était-il sérieux d’attendre quelque chose du eG8? La question se pose, et plus encore après le sommet. Nombreux ont été les personnes et les organisations qui se sont méfié de cet événement et ils ont eu raison. La CNIL, qui semble faire de plus en plus de la figuration, avait avant même le commencement du sommet dénoncé l’absence de temps consacré à la protection de la vie privée sur le net.

Premier élément révélateur des ambitions de Sarkozy: le casting. Tout d’abord: l’organisation était prise en charge par Publicis (groupe leader de la communication).  Présents à se sommet, les plus grand requins et prédateurs des internautes: Google, Facebook, Orange, Amazon, E-bay, Universal etc… Toute la clique quoi. L’invitation des quelques personnalités appartenant au monde du libre n’a pas permis de faire diversion. (On a pu noter la présence de Jimmy Wales le fondateur de Wikipédia; John Perry Barlow l’un des initiateurs de la « déclaration d’indépendance du cyber-espace »; Tristan Nitot, président de Mozilla Europe ou encore Lawrence Lessig qui a développé les licences Creative Commons. Le constat est qu’ils ont malheureusement d’avantage servit de cautions que de contre-pouvoirs.)

Tout était joué d’avance ou presque. Le Times lui-même prétendait quelques jours avant que le texte final était rédigé depuis un moment! Le sommet a donc surtout été une gigantesque plage publicitaire à portée mondiale: Pour se donner une idée des enjeux: il fallait verser 250 000 euros pour les sponsors qui voulaient profiter de l’affichage de leur marque sur les panneaux officiels et des premières loges pour les débats. Et question logos, on en a eu pour notre argent!

Confettis et compagnie.
Sarko a essayé de convaincre tout le monde qu’il était le président 2.0; qu’il passait ses nuits à chater sur msn tout en peaufinant son profil Facebook alors qu’il y a peu, il refusait à son ministre Bernard Kouchner l’organisation d’un sommet pour la défense de la liberté d’expression et le soutien des dissidents numériques de pays comme l’Iran. Il en fallait plus pour l’empêcher de prononcer un assez grotesque discours au cours duquel internet a été réduit a un vulgaire outil permettant de faire toujours plus de pognon. Et l’ego des stars-PDG de Google, Facebook etc a bien été flatté: la paternité du web leur a carrément été attribuée par notre cher président (ne le prenez pas mal populace d’internautes !) Pendant de très longues minutes, il n’a cessé de courtiser tout en faisant croire à la nécessité d’adopter une posture régulatrice pour le web. Et c’est là que ça se complique:
Oui, Sarko rêve d’un internet contrôlé…hum ! régulé. Les luttes contre la pédopornographie et pour le respect de la sacro-sainte propriété intellectuelle viennent justifier cette entreprise de censure du net. Il faut comme d’habitude émouvoir ! Et oui, violer les petits enfants c’est pas bien, et non on est pas content que Johnny il soit tellement pauvre à cause des impôts qu’il doive se barrer en Suisse, alors on va pas en plus allumer le feu et télécharger illégalement « Gabrielle » pour mettre sur notre baladeur mp3!

Différentes lois ont déjà entamé les libertés des internautes (Hadopi, Loppsi II etc) mais malheureusement (façon de parler), les législations ne sont pas toujours accordées au niveau international. C’est surtout là qu’est le problème et l’un des obstacles au rêve de « Chine-ternet » au niveau mondial de Sarko. Le discours des entreprises comme Google semble officiellement hostile à cette régulation par les États. Il y a beaucoup trop d’argent à perdre même si la loi n’est pas toujours un obstacle à la course au profit (cf: la numérisation à grande échelle de livre encore soumis au droit d’auteur). Mais il ne faut pas faire l’erreur de penser qu’elles sont pour autant pour le web libre car ces entreprises appliquent déjà à leur manière un filtrage du net. Elles fichent déjà les internautes et stockent déjà des tonnes de données sur nos habitudes de navigation, nos sources d’intérêts, notre profil etc. Il s’agit en fait plus probablement de savoir, qui dans cette affaire aura le plus gros bout de la couette! Reste à savoir dans quelles mesures ces différents acteurs seront capables de collaborer et de partager leur ambition commune d’un internet contrôlé par quelques uns.

Et maintenant ?
-Le eG8, préalable au sommet du G8 de Deauville a par ses débats, alimenté une déclaration commune rédigée par les chefs d’États:  http://www.g20-g8.com/g8-g20/g8/francais/en-direct/actualites/un-nouvel-elan-pour-la-liberte-et-la-democratie.1313.html Comme on pouvais l’attendre, rien de concret à se mettre sous la dents; rien que des déclarations généralistes mais surtout un rappel de la nécessité de préserver le droit à la propriété intellectuelle sur le net.

-A peine le eG8 était-il terminé que les réactions se faisaient entendre. Le CNN (conseil national du numérique) a pris ses fonctions en dénonçant la taxe dite « Google » qui devait être mise en application début juillet. Tirant une légitimité de la Silicone Valley mania du sommet, le CNN défend les intérêts de ses semblables (étant composé d’entreprises du secteur web) et s’insurge contre cette taxe. Devant ne représenter que 1% des revenus publicitaires touchés par l’entreprise, ce qui est loin de ruiner le mastodonte en position de quasi monopole, elle n’en reste pas moins une aberration pour le conseil. Il ne faudrait bien sûr pas accabler les entreprises innovantes (géolocalisation, filtrage des web mail, spywares…) pour des réformes soviétiques comme celle-là !

-Face à l’absence totale de légitimité de cette mascarade, un contre sommet s’est improvisé avec des organisations réfractaires comme la quadrature du net.